「体が硬いから、ストレッチをしましょう」——リハビリの現場でも日常でも、よく聞く言葉です。では、ストレッチで体の中の何が変わり、関節の動く範囲（可動域）が広がるのでしょうか。
私自身、以前はストレッチを「筋の中のアクチンとミオシンの重なりをずらし、滑る幅を広げる治療」だと考えていました。ほかにも「筋そのものが伸びる」「Ib抑制で筋がゆるむ」といった説明が広く知られていますが、研究で確かめられている範囲とは合わない部分があります。
本記事では、研究でどこまで分かっているかを順に見て、最後に使いどころを考えます。紹介する研究の多くは主に若い成人が対象です。病気やケガのあとに起こる関節の硬さ（拘縮）は、関節可動域制限と拘縮の記事で扱っています。
伸ばしたときの「抵抗」はどこから来るか
筋を伸ばしたときに抵抗するもの
筋が自分で力を出すときの張力は、アクチンとミオシンの重なり具合で決まります。ストレッチで問題になるのはこれとは別の、力を抜いた筋を外から伸ばしたときの抵抗（受動張力）です。
受動的な抵抗に関わるものは、見る階層で変わります。筋線維の中では、主にタイチン（titin）という巨大なたんぱく質によるものとされてきました。筋全体のレベルでは、筋線維を包む結合組織（細胞外基質）が大きく関わることを示す研究があります（Gillies & Lieber 2011）。筋と腱をひとまとまり（筋腱複合体）として測れば、腱も含まれます。それぞれの割合を数字で言える段階ではありません。筋膜（深筋膜）については、ストレッチの効果への関わりを示す根拠が乏しいとされています（Warnekeら 2025）。
「硬さ」と「伸張耐性」は別のもの
- 硬さ（stiffness）：同じ角度だけ伸ばしたときに、抵抗がどれだけ増えるか
- 伸張耐性（stretch tolerance）：伸ばされることに、どこまで耐えられるか。研究では「本人が耐えられる最大の抵抗」などで測る
伸張耐性が上がれば、筋の性質が同じでも、より大きな角度まで伸ばせます。「我慢できるようになっただけ」ではなく、動かせる範囲は実際に広がっています。感じ方など神経系の変化が関わる可能性が考えられていますが、仕組みはまだ十分に分かっていません（痛みを我慢して伸ばせ、という意味ではありません）。また「硬さ」にも、筋だけの硬さと筋腱複合体の硬さがあり、研究によって測っているものが違います。
その場で可動域が広がるとき、何が起きているか
1回のストレッチの効果（急性の効果）について、観察された変化と、それが可動域の広がりを説明するかどうかを分けて見ます。
1回のストレッチで硬さは下がる
1回と継続の研究を合わせて65研究・1,542人を含むメタ解析（Ingramら 2025）では、1回の静的ストレッチで、硬さは平均して小さく下がりました（効果量 g=0.42）。対象は18歳以上・平均26.1歳で、研究の約6割はふくらはぎを伸ばしたものです。下がり方は、中〜高強度で伸ばした場合と、柔軟性がもともと正常な人で大きくなりました。
ただし、研究どうしを比べて硬さの変化と可動域の変化の関連を見ると、硬さの指標をまとめた解析では関連ははっきりしませんでした（p=0.15）。関連があったのは、筋腱複合体の硬さだけです。著者らは「その場の改善は主に硬さの低下による」と解釈していますが、解析の結果はそこまで言い切れるものではありません。
伸ばした位置で保つと、抵抗が少しずつ下がること（応力緩和）も観察されています（Magnussonら 1996、健康な7人）。一方、1回で筋束が長くなる明確な証拠は得られず（g=0.11、有意差なし）、伸張耐性の有意な増加も1回では認められていません（Ingramら 2025）。
その場の効果は、ストレッチでなくても得られる
その場の可動域の改善を、ストレッチに特有のものとする根拠は乏しい、とする総説があります（Warnekeら 2024）。ジョギング・自転車こぎ・筋力トレーニング・温熱などと比べた研究では、ストレッチのような特別な方法が必要だとは確認できなかったためです。著者らは体が温まること（ウォームアップの効果）の関与を挙げつつ、体温を測った研究はほとんどなく、影響の大きさは推測の域だとも書いています。
20人の専門家による合意声明（Warnekeら 2025）では、その場の可動域を広げるためにストレッチを使う場合の方法と量が合意されました。その補足説明では、フォームローリングや自転車こぎなどと差がないとする研究を紹介し、「ウォームアップにストレッチは必須ではないが、健康な人の選択肢の一つ」とまとめています。ストレッチは、その場の可動域を広げる手段の一つです。
「Ib抑制で筋がゆるむ」は本当か
古典的な説明
腱にあるセンサー（ゴルジ腱器官）からIb線維を通じて、同じ筋の運動ニューロンが抑えられ（Ib抑制）、筋がゆるむ——ストレッチやPNFの仕組みとして、こう教えられてきました。
研究で示されている神経の変化
若い男性19人がふくらはぎを1分ずつ5回伸ばした研究（Saitoら 2025）では、脊髄反射の指標（H反射）は伸ばしている間に51.5〜55.2%弱まり、休みの間に元に戻りました。腱をたたいて起こす反射（T反射）の弱まりは、終了後も少なくとも5分後まで続きました（10分後・20分後は有意差なし）。著者らはこれらを、筋紡錘から来るIa線維のシナプス前抑制や、筋紡錘の感度の低下で説明しています。ゆっくり伸ばす場面では、反射による筋活動は可動域を制限していなかった、という研究もあります（Magnussonら 1996）。
今回確かめた研究に、Ib抑制を主な仕組みとして示したものはありませんでした。「Ib抑制で筋がゆるむ」だけで説明するのは難しい、と私は読んでいます。ただし、神経が無関係なわけではありません。伸張耐性の変化にも神経系が関わる可能性があり、「神経か、組織か」の二択にはなりません。なお、これは健康な人の研究です。痛みや筋緊張の強い人で、それが取れて可動域が出るという臨床の場面とは別の話です。
続けると何が変わるか
複数回続けた場合（慢性の効果。研究の期間は1〜24週）、硬さは小さく下がり（g=0.37）、伸張耐性は中等度に上がりました（g=0.74）（Ingramら 2025）。研究どうしの比較では、可動域の改善は硬さの低下と伸張耐性の増加の両方と関連していました。一人ひとりの原因を証明したものではありません。
「どの硬さか」でも結果は違います。合意論文の補足説明では、続けた場合に筋の硬さは下がるが腱は変わらず、筋腱複合体の硬さが下がるのはその場の効果だけ、と整理されています。別のメタ解析でも、筋腱複合体の硬さは、その場では下がった一方、続けた場合の変化は有意ではありませんでした（Takeuchiら 2023）。3週間続けても力学的な性質は変わらず、耐えられる範囲だけが広がったという単独の研究もありますが（Magnussonら 1996）、それだけで「組織は変わらない」とは言えません。
組織の仕組み（タイチンの性質の変化、結合組織のつくり替えなど）はまだ確立しておらず、説明は対立しています（Warnekeら 2024）。先のメタ解析も、エビデンスの確実性を「低い」〜「非常に低い」と評価しており、仕組みの説明にはなお不確かさがあります。なお合意文には、続けて可動域を広げたい場合などに、ストレッチを使うときの方法と量が示されています（健康な人向け）。
ストレッチで筋は長くなるのか——筋束長とサルコメア
筋の長さを決めるもの
筋束の長さは、おおまかに「サルコメア（筋が縮む最小単位）1個の長さ × 直列に並ぶ数」で決まります。長くなる道は、1個が長くなるか、数が増えるかの2つです。
動物の固定実験で分かっていること
ネコのヒラメ筋をギプスで伸ばした位置に固定すると、直列のサルコメア数は正常より20%多く、縮めた位置では40%少なくなりました（Tabaryら 1972）。ただし、伸ばした位置で固定した筋の「伸ばしたときの抵抗」は、正常と変わりませんでした。サルコメアが増えることは、柔らかくなることと同じではありません。また、固定し続ける刺激と、1日のうち限られた時間のストレッチとでは刺激の大きさがまったく違い、そのまま当てはめられません。
ヒトのストレッチでは、結果が割れている
65研究のメタ解析（Ingramら 2025）では、1回でも続けても、筋束長が増える明確な証拠は得られませんでした（確実性は「低い」）。一方、19研究・467人のメタ解析（Panidiら 2023）では、続けたストレッチで、安静時の筋束長がごくわずかに（SMD=0.17）、伸ばした状態の筋束長が小さく（SMD=0.39）増えました。安静時の筋束長は、量で分けた解析では合計90分（5,400秒）以上の群で、強度で分けた別の解析では高強度の群で増え、それ以外の群では変化がありませんでした。対象は平均21歳の健康な人で、19研究中15研究が足関節です。
2つのメタ解析は、検索した期間や組み入れの基準が違います。Ingramらは、自分たちの解析でも半数の研究が90分以上だったので量では説明しにくいとし、Panidiらが研究内のデータのまとまりを考慮せず、効果を大きく見積もった可能性を指摘しています。Panidiらは入れ子の構造を考慮したと書いており、どちらが正しいかはここでは判定できません。
超音波の「筋束長」からサルコメアの数は言えない
ヒトの筋束長は、超音波の画像で測ります。ラットの足首を2週間、ふくらはぎを伸ばした位置で固定した研究（Hinksら 2023）では、超音波ではヒラメ筋の筋束長が約11%伸びて見えましたが、実際に測った直列のサルコメア数の増加は約6%でした。著者らは、超音波の筋束長はサルコメア数の増加を最大5%ほど多く見積もりうる、としています（ラット・2週間固定での値）。
ヒトで、生きたままサルコメアを測った研究もあります（Pincheiraら 2022、10人）。3週間の遠心性の筋力トレーニングで、大腿二頭筋長頭の遠位部の筋束長は21%伸びましたが、サルコメア1個の長さも17%伸びており、推定したサルコメア数は変わっていませんでした（ストレッチの研究ではありません）。Panidiら自身も、伸ばした状態での筋束の伸びがサルコメアによるものかは分からない、としています。
まとめると、ふだん行われる程度の量で筋が長くなる証拠は乏しく、合計の量を大きく増やした場合の報告は一致していません。仮に筋束が長く見えても、サルコメアが増えたとは言えません。一方で、「絶対に長くならない」と言える根拠もありません。
「効く・効かない」の前に押さえたい2つのこと
結論は「どれだけやるか」で変わる
「ふだんの量では筋は長くならない」は量の話で、「長くなる仕組みがない」という話ではありません。この2つを混ぜると、論点がすり替わります。また量は、1回の秒数だけでなく、何週続けたかを含めた合計で考える必要があります。
柔らかくなることは、いつも良いこととは限らない
合意文は硬さを下げたい場合の方法を示す一方、論文は、硬さの低下が望ましい目標とは限らないと注意しています。腱がばねのように力をためて返す働きが損なわれ、ジャンプのような動作に不利になりうるためです。合意文では、最大の筋力や瞬発力を出す直前に、1つの筋を60秒を超えて静的に伸ばすことも推奨されていません。目的は「柔らかくすること」ではなく、「必要な動きができること」です。
病気やケガのあとの可動域制限では
ここまでの研究は主に若い成人が対象で、病気やケガのあとの人には、そのまま当てはめられません。病気やケガのあとの可動域制限には、痛み・炎症・身を守るための力み・癒着なども含まれ、拘縮だけではありません。
そのうち、拘縮がある人、または生じる恐れのある人へのストレッチについては、Cochraneのシステマティックレビュー（Harveyら 2017、49研究2,135名）があります。7か月未満のストレッチは、神経の病気の有無を問わず、予防も含めて、可動域に臨床的に重要な効果を認めませんでした。7か月を超える期間は検証されていません。効果は最後のストレッチから1週間以内の評価で、ここでの「ストレッチ」には装具・ポジショニング・連続ギプスも含まれ、皮膚の損傷などの有害事象の報告もありました。
拘縮は、関節のまわりの軟部組織（皮膚・骨格筋・関節包）の器質的な変化で、健康な人の「硬さ」「伸張耐性」とは起きていることが違います（痙縮は拘縮の原因の一つで、拘縮そのものではありません）。健康な人の結果を拘縮に当てはめず、Cochraneの結論も、病気やケガのあとの可動域制限全般には広げません。関節可動域制限の記事で紹介した「動かさない時間を連続させない」は、ラットの研究を踏まえたPhysiLaboの臨床的な解釈で、ストレッチで予防できるという意味ではありません（主治医・担当療法士の指示の範囲で、痛みを悪化させないことが前提です）。
したがって次に必要なのは、拘縮かどうかを含めた原因の評価です。
まず「何が動きを止めているか」を見る
同じ「硬い」でも、原因によってやることが違います。下の表はエビデンスの一覧ではなく、専門職が評価で考える筋道の例です。
| 動きを止めているもの | 考える対応 |
|---|---|
| 痛み・炎症 | 痛みと炎症への対応が先。無理に伸ばさない |
| 力み・筋緊張の高まり | 力みの原因（痛み・不安・神経の病気など）への対応 |
| 筋力不足・動きの制御 | 筋力や動かし方の練習 |
| 筋・筋腱複合体の硬さ、伸張耐性の低さ | ストレッチが選択肢の一つ（ほかの運動でも可動域は広がりうる） |
| 拘縮（皮膚・骨格筋・関節包などの軟部組織の変化） | 関節可動域制限の記事を参照 |
| ケガ・手術のあとの癒着・滑走障害 | 評価のうえで、滑りを取り戻すことを狙った介入を検討する（PhysiLaboの臨床的な見解） |
「ほかの運動でも」は、先の総説と合意論文によります。癒着・滑走障害への介入は、効果を確かめた研究を確認できておらず、臨床的な見解として書いています。評価の具体（エンドフィールなど）は、関節可動域制限と拘縮の記事にあります。
一般の方は、ご自身で原因を見分けようとせず、担当のリハビリ職や医師に見てもらってください。痛みやしびれがあるとき、ケガや手術のあとは特にです。
PhysiLaboは、「ストレッチで可動域を広げる」ではなく、「可動域制限の原因に対応し、原因が筋・筋腱複合体の硬さや伸張耐性にあるときにストレッチを選ぶ」と考えています。
まとめ
- 主に若い成人の研究では、1回のストレッチで硬さは平均して下がる。ただし、硬さの変化と可動域の広がりの関連は、指標をまとめた解析でははっきりしなかった
- 続けた場合は、硬さの低下と伸張耐性の増加の両方が可動域の改善と関連した（研究どうしの比較）。仕組みの説明にはなお不確かさがある
- その場の可動域の改善は、ストレッチ以外の運動でも得られるとする研究がある。専門家の合意は、ストレッチを選択肢の一つとして推奨している
- 「Ib抑制で筋がゆるむ」だけでは説明しにくい。神経の関与そのものは否定されていない
- 通常の量で筋が長くなる証拠は乏しい。量を増やした場合の報告は一致せず、超音波の筋束長からサルコメアの数は言えない
- 硬さが下がることは、いつも望ましいとは限らない。目的は必要な動きができること
- 病気やケガのあとの可動域制限には、痛み・炎症・力み・癒着も含まれる。拘縮へのストレッチにはCochraneの結論（7か月未満は予防も含め臨床的に重要な効果なし）があるが、全般には広げない
- まず何が動きを止めているかを見て、原因が合うときにストレッチを選ぶ
関連記事
関節可動域制限と拘縮｜病態・発生メカニズム・治療を理学療法士の視点で整理する
参考文献
Gillies AR, Lieber RL: Structure and function of the skeletal muscle extracellular matrix. Muscle Nerve 44(3):318-331, 2011 [全文]
Warneke K, Thomas E, Blazevich AJ, et al: Practical recommendations on stretching exercise: A Delphi consensus statement of international research experts. J Sport Health Sci 14:101067, 2025 [全文]
Ingram LA, Tomkinson GR, d’Unienville NMA, et al: Mechanisms underlying range of motion improvements following acute and chronic static stretching: a systematic review, meta-analysis and multivariate meta-regression. Sports Med 55(6):1449-1466, 2025 [全文]
Magnusson SP, Simonsen EB, Aagaard P, et al: A mechanism for altered flexibility in human skeletal muscle. J Physiol 497(Pt 1):291-298, 1996 [要旨]
Warneke K, Behm DG, Alizadeh S, et al: Discussing conflicting explanatory approaches in flexibility training under consideration of physiology: a narrative review. Sports Med 54(7):1785-1799, 2024 [全文]
Saito A, Mizuno T: Effect of static stretching duration on modulation of H-reflex and tendon-reflex excitability of the soleus muscle in young men. Physiol Rep 13(16):e70538, 2025 [全文]
Takeuchi K, Nakamura M, Fukaya T, et al: Acute and long-term effects of static stretching on muscle-tendon unit stiffness: a systematic review and meta-analysis. J Sports Sci Med 22(3):465-475, 2023 [要旨]
Tabary JC, Tabary C, Tardieu C, et al: Physiological and structural changes in the cat’s soleus muscle due to immobilization at different lengths by plaster casts. J Physiol 224(1):231-244, 1972 [要旨]
Panidi I, Donti O, Konrad A, et al: Muscle architecture adaptations to static stretching training: a systematic review with meta-analysis. Sports Med Open 9(1):47, 2023 [全文]
Hinks A, Franchi MV, Power GA: Ultrasonographic measurements of fascicle length overestimate adaptations in serial sarcomere number. Exp Physiol 108(10):1308-1324, 2023 [全文]
Pincheira PA, Boswell MA, Franchi MV, et al: Biceps femoris long head sarcomere and fascicle length adaptations after 3 weeks of eccentric exercise training. J Sport Health Sci 11(1):43-49, 2022 [全文]
Harvey LA, Katalinic OM, Herbert RD, et al: Stretch for the treatment and prevention of contractures. Cochrane Database Syst Rev, 2017 [要旨]
コメント